Miks ei saa tõendid muuta seda, mida me arvame?

Mitmel korral oleme leidnud end olukordades, kus keegi keeldus selgeid tõendeid aktsepteerimast. Isegi meie ise, olles aus, oleme keeldunud oma meelt muutmast, isegi teades, et on vastupidiseid tõendeid. Sellistes olukordades ei saa me vältida enda küsimist, Miks ei saa tõendid muuta seda, mida me arvame? 

Sisu

• Igapäevased olukorrad
• Miks ei saa tõendid muuta seda, mida me arvame? Mis selle kõige taga on?
• Sotsiaalne konformalism
• Klammerdumine iseenda külge
• "Mina" ja püsimatus
• Mina ja ootused
• Leon Festinger ja kognitiivne dissonants
• Albert Bandura ja moraalne eraldamine
  • Bibliograafia

Igapäevased olukorrad

Mis oleks parem viis teemat illustreerimiseks olukordadega, mida oleme kõik oma igapäevases elanud. Hiljuti pidasin väikese arutelu jalgpallimatši vaatamata. Meeskond, millest me oleme järgijad, lõi värava, kuid kohtunik tühistas selle, sest pall lahkus väljakult värava ette. Mu elukaaslane väitis, et pall polnud välja tulnud, aga minu seisukoht oli see, et see oli välja tulnud ja seetõttu polnud eesmärk kehtiv.

Kui nad kordust näitasid, oli selge, et pall oli täielikult välja tulnud. Enne minu üllatust kaitses mu elukaaslane, et pall polnud tulnud täielikult. Just siis mõtlesin, mis võib viia inimeseni, kes kaitsta, milliseid tõendeid on vastuolus? Miks, vaatamata sellele, et palli oli selgelt väljas, kaitsin seda pidevalt?

Seda levinud juhtumit korratakse sageli jalgpallimaailmas, milles mõned eitavad selgeid tõendeid. Viga saab rohkem arutada, kuid on selgeid agressioone, mida sõltuvalt meeskonnast peetakse ilmsete agressioonidena või mängu lihtsateks komplektideks.

Miks ei saa tõendid muuta seda, mida me arvame? Mis selle kõige taga on?

Mis näitab seda selget näidet? Et jälgime reaalsust oma filtrite kaudu. Me ei jälgi, mis seal tegelikult juhtub. Kuid me jälgime stiimulit, töötleme seda, kohandame seda oma mõtteviisiga ja kiirgame vastust. Ja mitte ainult, vaid ka mitmel korral ei ole meid mitte ainult oma kogemus, vaid ka Tahame olla vastupidistele tõenditele vaatamata sellele.

Kuid vastus küsimusele "Miks ei saaks tõendid muuta seda, mida me arvame?"See nõuab palju põhjalikumat analüüsi. Analüüs, mis pääseb meie olemuse sügavaimasse, aastal Meie identiteet. Ühelt poolt käsitleme Saalomoni Aschi eksperimendiga kõige sotsiaalset osa ja näeme, kuidas saaksime sotsiaalse surve selgeid tõendeid eitada. Kuid see on lähenemisviis budistliku psühholoogia mõiste "mina", kus süveneme, kuni asja saabub.

Sotsiaalne konformalism

1951. aastal viis psühholoog Solomon Asch läbi rea katseid, mis ei jätaks kedagi ükskõikseks. Paneme end olukorda. Tuba. Rühm inimesi 7–9 inimest istub laua taga. Katsetaja. Kahe slaidiga ekraan. Vasakul slaidil näete konkreetse pikkusega vertikaalset joont. Paremal asuval slaidil on erineva pikkusega kolm vertikaalset joont (A, B, C). Osalejad peaksid ütlema, milline kolmest vertikaalsest joonest mõõdab sama, mis vasaku slaidi proovijoon.

Ridade erinevused olid selged, et mitte mingit veaminaali. Kuid kõik kinnitasid õiget joont, mis pole selgelt samad samad. Kuidas see võiks olla? Mis toimus? Selgub, et kõik, kes istusid, välja arvatud üks, olid eksperimenteerija kaasosalised. Nad peaksid ütlema eksliku vastuse ja jälgima, mis juhtus "ohvri" pöörde saabumisel. Kas ütleksite sama vastust kui enamik või ütleksite õiget vastust?

"Meie ühiskonnas vastavuse kalduvus on nii tugev, et noored on mõistlikult intelligentsed ja heatahtlikud, on valmis nimetama valgeks mustaks. See on mure põhjus. Esitage küsimusi meie haridusvormide ja väärtuste kohta, mis juhendavad meie käitumist ". -Nahk-

36,8% ohvrite subjektidest ütles, et õige vastus oli vale. Normaalitingimustes ebaõnnestus ainult 1%. See vigade kuritarvitamine heitis valgust sotsiaalse konformismi teooriale, milles kahtlemata on aluseks sotsiaalne surve.

See katse näitab meile, kuidas Vaatamata sellele, et tal on tõendusmaterjal, võib sotsiaalne surve meie vastust muuta. Sel hetkel sisenesime veel ühele olulisele aspektile, kuna siin võidi sotsiaalne surve elada ja seetõttu eksiti vastuses. Aga mis juhtub, kui me selle päevast päeva üle anname?

Klammerdumine iseenda külge

Selle Budistlik psühholoogia See annab meile väga sügava ja huvitava visiooni, miks tõendid ei muuda seda, mida me arvame. Ja vastus sellele tundmatule oleks "Klammerdumine iseenda külge".

Kuna me oleme sündinud, ristivad nad meid nimega. Vähehaaval hakkame identiteeti moodustama. Kõigepealt mõjutavad meie vanemad meid, meie peret, kultuurikeskkonda, milles me elame. Seejärel kooli sõbrad, õpetajad, instituudi partnerid jne.

Veedame oma elu ümbritsetud inimestest ja teavet, mis mõjutavad meie mõtte- ja näitlemist. See ei ole sama, kui sündida 40ndate Hispaanias, kui ta sündis samas riigis 2000. aastal. Üks inimese ja teise elu nägemise viis on väga erinev. See on isegi sama, kui sündida samal aastal, kuid erinevates riikides.

Iga inimene, nende kogemuse, kultuuri, keskkonna ja nende olemisviisi pärast, see tähendab "mina", on järk -järgult kujunenud. Aga mis juhtub? Budistlikust psühholoogiast pole see "mina" midagi muud kui kõigi nende konditsioneerimise summa, mida oleme saanud juba lapsepõlvest alates. Seetõttu pole see midagi muud kui ehitus ja sellisena on see vastutasuks. Budismi sõnul on põhiaspekt see, et me pole nõus "i" ära andma.

"Mina" ja püsimatus

See "mina" annab meile väidetava fikseeritud ja muutumatu identiteedi, mis määratleb meid üksikisikutena, kuid midagi pole fikseeritud ega püsiv, nii et ka "mina" allutaks muudatustele. Siin on budistlik kontseptsioon "Mängu tulebpüsimatus", on see Midagi ei jää ja kõik muutub. Kõik muutub pidevalt isegi siis, kui me seda ei taju.

Mõned muudatused on ilmsemad, kuid teised mitte nii palju. Sest kõik on pidevas muutuses, ka "mina", kuid me klammerdume staatilise ja muutumatu identiteedi külge. Selles identiteedis on uskumused, mõtted, ideed jne.

Nii et, Fakt, et midagi on vastuolus sellega, millele oleme mõelnud eluaegsele, ohustab meie "mina", meie identiteeti, Seega eelistame tõendeid eitada enne kontseptsiooni (või väikese osa) "rikkumist".

Mõelge, et võime lõpetada, et paljud inimesed kardavad. Tekitab teadlikult või alateadlikult tagasilükkamist, kuna võime tunda, et meie "mina" hägustub ja oleme teine ​​inimene. Sel moel on lihtne vastata, miks tõendid ei muuda seda, mida me arvame. Mitu korda oleme kuulnud kuulsat fraasi "Ma olen selline"? See pole midagi muud kui kinnitus ainulaadse ja muutumatu viisi kohta.

Oleme kuulnud ka mitu korda fraase nagu "Mind ei huvita, mida teadus ütleb, see on nii ja punkt". Selle väite taga peidab kinnitus ideedes, mis moodustavad "i". Sest ... mis juhtuks, kui see, mida ma oma elu peale mõtlesin, pole nii, nagu ma arvasin? Paljud inimesed tunneksid, et midagi variseb sees. "Ma ei saa olla terve oma elu ...".

Mina ja ootused

Budistlik õpetaja Lama Rinchen ütleb, et muutustele suletud mõistusega inimesed kannatavad aeg -ajalt eksistentsiaalsete kriiside all. Need kriisid on tingitud kontrast nii suur, et see on loodud aastate jooksul meie "minu" ja reaalsuse vahel, mis meid ümbritseb. Seega on olemas kriis, mis paneb neid muutma "i".

Enamik õpilasi, kui võistlus lõpuks ette kujutab oma elukutset. Sellele on tavaliselt lisatud majanduslik stabiilsus, auto, maja, isegi perekond. Iga projitseerib oma tulevikku, nagu nad sooviksid.

Kuid enamikul juhtudel pole see täidetud ja peame tegelikkusega kohanema. Just siin kannatavad paljud oma kriisid pärast seda ootuste ja selle vahel on ebajärjekindlus ja see, mis tegelikult juhtub. Kui palju rohkem me oma ootuste külge klammerdume, seda suurem on kannatused.

Teisest küljest kaitseb ta, et pidevatest muutustest teadlikud inimesed ei vaja oma "i" muutmiseks nii palju aega. Kuid see toimub järk -järgult, muutudes olusid. Sel moel, kui nad tõendeid vaatlevad, jälgivad nad selle asemel ja integreerivad selle oma "I"". Sel juhul kohaneb õpilane, kes kohaneb järk -järgult eluoludega ja muudab selle eesmärke aastate möödudes enam -vähem võimalusi.

Leon Festinger ja kognitiivne dissonants

1957. aastal kasutas psühholoog Leon Festinger kognitiivse dissonantsi kontseptsiooni Üksikisiku pingutused iseenda sidususe seisundi loomiseks.

"Inimesed kipuvad säilitama tegevuse ja mõtete sidusust ja järjepidevust. Kui see pole nii, kogevad inimesed kognitiivse dissonantsi seisundit ". -Festger-

Kõige selgem näide on need, kes isegi teavad, et tubakas on kahjulik suitsetamine. Keegi ei taha oma tervist ohustada, vaid on tavaliselt õigustatud selliste fraasidega nagu: "Mida elada, kui te ei saa elu nautida". Vaatamata tubakakambrite suhete tõenditele suitsetajad Nad kohandavad oma mõtteid käitumisega vastupidiselt hea tervisega.

Disonanssi käitumisega kohanemise taga meie mõtetega peidab end ise. Keegi võib olla kindel, et ta ei ole kunagi truudusetu, kui see ühel päeval põrkub selle oma sügavaimate veendumuste vastu. Mis juhtub? Võimalik, et ta hakkab oma partnerit süüdistama: "See polnud enam sama".

Albert Bandura ja moraalne eraldamine

Albert Bandura tegi ettepaneku 2002. aastal Moraalne eraldamine Käitumise õigustamiseks vaatamata kognitiivsele dissonantsile. See moraalne eraldamine koosneb Keela süütunne Ja see võib põhineda ühel või mitmel järgmistel mehhanismidel:

1. Ebamoraalse seaduse põhjendus. See koosneb ebamoraalse teo kognitiivsest rekonstrueerimisest, nii et tegu õigustaks suuremat saavutust. Näide võib olla väidetava terroristi piinamine. Piinamise ebamoraalset näitlejat võiks tulevaste rünnakute vältimiseks õigustada. Võrdlus tuleb ka mängu. Suitsetaja saab oma käitumist võrrelda halvemaga: "Ma lihtsalt suitsetan, teised teevad halvemaid asju".
2. Individuaalse vastutuse eitamine ja tagasilükkamine. Ebamoraalse teoga toime pannud isik tagab, et tema kavatsust ei kahjustatud kellelegi. Samuti kipuvad nad süüdistama väliseid tingimusi ja tagavad, et nad "lükati" tegutsema nii, nagu nad tegid. Teisest küljest leiame ka need, mis on õigustatud, öeldes, et nende tegevus on ebaoluline nende seas, kes teevad ebamoraalset tegevust. Näiteks võib inimene visata purgi maapinnale, tagades, et "pole purgi kaudu midagi, on inimesi, kes saastaksid palju rohkem".
3. Negatiivsete tagajärgede eitamine ja tagasilükkamine. Inimene kinnitab, et ta pole kedagi otseselt kahjustanud. Näiteks kui keegi meie majja siseneb, võib varas end õigustada, mõeldes, et kindlustus tagastab varastatud summa.
4. Ohvri eitamine ja tagasilükkamine. See koosneb ohvri süüdistamisest: "Ta on mind põhjustanud". Mängu tuleb ka dehumaniseerimine, milles ohver on sellisel viisil halvenenud.

Oleme suutnud kontrollida, et küsimus "miks ei suuda tõendusmaterjal muuta seda, mida me arvame?", pole inimkäitumise teadlaste seas märkamata jäänud. Budistlikust psühholoogiast moodsa psühholoogiani on nad selle nähtuse selgitamiseks loonud oma teooriad.

Nagu oleme suutnud lugeda, Festingeri ja Bandura taustal olevad teooriad koosnevad sellest, et mitte kahjustada pilti, mis meil on "I". Kui me sisestame, et kõik on pidevalt muutumas. Ja me teame, et meie identiteedil ei ole mingit riski, vastupidi, rikastasime end üha enam.

Bibliograafia

• Bandura, a. (2002). Valikuline moraalne puudumine moraalse agentuuri kasutamisel.
• Festinger, L. (1957). Kognitiivse dissonantsi teooria. Journal of Moral Education, 31, 101-119.