Lähenemisviisid psühholoogia ja seaduse vahel

Hoolimata sellest, mida on öeldud artiklis, milles 8 psühholoogia ja seaduse vahelist erinevust paljastati, on reaalsus, et algusest peale on nad püüdnud mõlema eriala vahel teha vastastikuseid lähenemisviise.

Vaatamata tema paljudele erinevatele vaadetele, Need on kaks eriala mõistetud teaduse ja õigluse hüvanguks. Selle tõestus on see, et juristide ja psühholoogide koostöö kogu maailmas kasvab.

Sisu

• Lähenemisviisid psühholoogia ja seaduse vahel
  • Erinevused psühholoogia ja seaduse vahel, mis taustal pole mitte niivõrd
    • Erinevused pealiskaudsetes, ühtlustudes sügavas
  • Ilmsed lähenemisviisid psühholoogia ja seaduse vahel
  • Järeldused
  • Viited

Lähenemisviisid psühholoogia ja seaduse vahel

Küsimus, mille me endalt küsime?

Erinevused psühholoogia ja seaduse vahel, mis taustal pole mitte niivõrd

Carson (1988) analüüsib Auberti (1963) tehtud järgmisi erinevusi:

Teadlased, näiteks psühholoogid, soovivad ennustada tulevast käitumist. Juristid on siiski huvitatud varasemast käitumisest. Tekkiv vastuväide on see, et kuigi see näib olevat selge eristus, pole see mõnel juhul mitte niivõrd.

Seega peavad advokaadid püüdma ennustada kohtulikku käitumist ja võimet esitada fakte muu hulgas.

Veel üks erinev aspekt on see Teadlased püüavad üldistada, Katke kinnituse põhjal võimalikult palju inimesi.

Vastupidi, Advokaadid keskenduvad ainult oma klientidele ja nende individuaalsusele, mitte ühistele omadustele.

Ehkki juristide õigluses oleva kutsepraktika suhtes on tõene, teevad advokaadid teatud aspektides oma ametialase praktika üldistusi. Seetõttu pole nad psühholoogidest nii kaugel.

Erinevused pealiskaudsetes, ühtlustudes sügavas

Veel üks Auberti (1963) tõstatatud erinevustest on see Teadlased tajuvad ja töötavad hindeprobleemidega, näiteks tõenäosus, Vaimne häire, risk jne., samal ajal kui juristid aga dihhotoomiseerivad (jah vs. Ei, süüdi vs. Süütu jne.).

Carson (1988) juhib selles mõttes tähelepanu sellele, et juristid peavad kohtus proovima oma kliente märgistada omanikeks või mitte teatud juriidilisest kategooriast, et saada konkreetne järeldus ja võrrelda oma klientide fakte kategooriate ja eksisteerivate kontseptsioonidega.

Kuid väljaspool justiitskoda saavad advokaadid tunnustada kategooriate suurt levitamist ja mitmekesisust, aga ka olemasolevaid kattuvaid mõisteid. Täpselt nagu psühholoogid.

Teiselt poolt, Teadlased tõestavad hüpoteese üksikasjalikest kriteeriumidest ja uuriti, et luua a põhjuslik seos kahe nähtuse vahel.

Kuid, Advokaatidel on oma põhjusliku seose reeglid ja nad ei pea oma järeldusi tõestama. Teadlased proovivad esitada kirjeldavaid aruandeid, kuid jällegi võib jurist väljaspool justiitskoda olla huvitatud ka sellistest kirjeldavatest aruannetest, et vältida selliseid sündmusi nagu lepingu rikkumine või riskihindamine.

Ilmsed lähenemisviisid psühholoogia ja seaduse vahel

Teisest küljest jagavad psühholoogia ja seadus oma pühendumust empiirilisele ja kvantifitseerimisele.

Tegelikult peab kohtuasja otsus põhinema tõenditel ja faktidel. Nii et Vaatatav võib viia ÜRO jälgitava selgitamiseni Ja sellest tulevad inimesed, kes ei olnud faktide tunnistajaks.

Sama on see, mida psühholoogia teeb, Mõlemad erialad põhinevad empiirilisel oma hüpoteeside ehitamisel. Kahtlemata on see lähenemise punkt põhiline.

Garrido (1994) leiab omalt poolt, et pole tõsi, et psühholoogia ja seaduse ainus seos on selle tavaline materiaalne objekt, käitumine. Teie kontakt on intiimsem:

• Kahel erialal on sama kontseptsioon inimloomusest ja nende käitumisest
• Ehkki igal distsipliinil on oma missioon, jagavad neil kahel käitumist reguleerivatest protsessidest ühekordset kontseptsiooni, erinevus on see, et seadus viitab või intureerib neid ja psühholoogia seab nad analüüsipunkti
• Positiivne seadus algab inimloomuse kontseptsioonist ning inimkäitumise prognoosist ning seadustab vastavalt.
• Suhete tegelik alus Psühholoogia ja seadus valetab tõsiasjas, et paljudel positiivsetel seadustel on nende olemise põhjus, teoreetiline põhjendus inimloomuse toimimise juhtudel.

Järeldused

Ülaltoodud analüüs näitab, et psühholoogia ja seaduse vahel tekkivad erinevused ei ole nii kõlavad, kui neid saaks mõista esimese lugemise põhjal, olles võimalik, et kinnipeetud uuring näitab, et jooned, mis tähistavad kahe välja erinevusi.

Kõik ülaltoodu näib osutavat Võimalik ületamine tõketest, mis eraldavad mõlemat eriala, Psühholoogia ja seaduse vahel esinevate praeguste ja võimalike ühiste elementide rõhutamiseks.

Viited

• Coleman, J.C., Lihunik, J.N. Ja Carson, R.C. (1988). Kõrvalekalde ja kaasaegse elu psühholoogia. Mehhiko: Trillad.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, kuni. (2006). Juriidilisest psühholoogiast ja suulised kohtuprotsessid kriminaalasjades: perspektiivid, riskid ja väljakutsed praeguse Mehhiko puhul, üldised lähenemisviisid. Lihtsalt Semper loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, E. (1994). Suhted psühholoogia ja seaduse vahel. Sobraalses, J., Arce, r. & Prieto, kuni. Juriidiline psühholoogia käsiraamat. Mehhiko: Payós.
• Quintero, l. Juurde. M., & López, E. G. (2010). Juriidiline psühholoogia: ülesanne ja areng. Diversis: Psühholoogia perspektiivid, 6(2), 237-256.